Prokuratura żąda 30 miesięcy w zawieszeniu dla Sihame El Kaouakibi – „Przemyślany system oszustw”

W procesie byłej polityczki i przedsiębiorczyni Sihame El Kaouakibi prokuratura zażądała kary 30 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu oraz grzywny. Dla jej partnerki oskarżyciel domaga się dwóch lat więzienia w zawieszeniu. Obie kobiety odpowiadają przed sądem za wyłudzenie dotacji i fałszowanie dokumentów związanych ze stowarzyszeniem Let’s Go Urban, antwerpskim projektem tanecznym dla młodzieży. Według prokuratury środki otrzymane na ten cel miały być wykorzystywane na rzecz prywatnych firm El Kaouakibi.

Żądania prokuratury

Prokuratura domaga się również grzywny w wysokości 24 000 euro dla El Kaouakibi i 20 000 euro dla jej partnerki, w obu przypadkach w połowie w zawieszeniu. Oskarżyciel wnosi ponadto o przepadek około 375 000 euro. W przeważającej części chodzi o dotacje przyznane przez miasto Antwerpia – ponad 253 000 euro – oraz przez Wspólnotę Flamandzką – ponad 57 000 euro.

Kara pozbawienia wolności w zawieszeniu oznacza, że w przypadku jej orzeczenia oskarżone nie trafią do więzienia, o ile będą przestrzegały warunków związanych z zawieszeniem wykonania kary.

W obszernym i szczegółowym wystąpieniu prokurator podkreślał powagę zarzucanych czynów. Jak argumentował, dotyczą one osoby pełniącej funkcję wzorcową, projektu o charakterze społecznym oraz pieniędzy należących do wspólnoty.

Przy dużym zainteresowaniu mediów El Kaouakibi przyjechała do sądu w Antwerpii około godz. 9.00 wraz ze swoim adwokatem Jorisem Vercraeye. Oboje odmówili komentarza. Od wybuchu afery związanej z dotacjami ponad pięć i pół roku temu była polityczka rzadko pojawiała się publicznie, a podczas wcześniejszych rozpraw reprezentował ją obrońca.

„Prawo do obrony nie zostało naruszone”

Rozprawa rozpoczęła się od wystąpienia prokuratora dotyczącego obszernego materiału dowodowego. Oskarżyciel od początku zaznaczył, że jego zdaniem policja i prokuratura nie kierowały się medialną burzą, która rozpętała się po ujawnieniu sprawy.

Wymiar sprawiedliwości starał się podejść do tych akt niezależnie i nie działał pod presją opinii publicznej. Nie doszło do nieodwracalnego naruszenia prawa do obrony – stwierdził prokurator, odnosząc się z wyprzedzeniem do argumentów, które może przedstawić obrona.

Prokurator przyznał jednocześnie, że zainteresowanie sprawą było wyjątkowo intensywne. Jak zaznaczył, niewielka, ale głośna część społeczeństwa i mediów od początku śledztwa wydała wyrok na El Kaouakibi i jej partnerkę bez gruntownej znajomości sprawy. Taką sytuację określił jako godną ubolewania.

Z drugiej strony oskarżyciel stwierdził, że publiczne oburzenie związane ze sprawą ma podstawy. Według prokuratury środki publiczne były wykorzystywane w sposób oszukańczy do innych celów niż te, na które zostały przyznane, a dokumenty miały być fałszowane. Prokurator podkreślił, że jego zdaniem nie chodziło o zwykłe niedbalstwo administracyjne, lecz o systematyczny sposób działania.

Przerabiane faktury

Prokurator wyjaśniał, że usługi i towary finansowane ze środków przeznaczonych dla stowarzyszenia Let’s Go Urban miały w rzeczywistości trafiać do firmy El Kaouakibi Point Urbain oraz do obiektu eventowego JJ House. Chodziło między innymi o wyposażenie wnętrz, meble, rośliny oraz część prac remontowych.

Zdaniem oskarżyciela nie przekonuje tłumaczenie, że zakupione wyposażenie zostało jedynie użyczone i miało później trafić do stowarzyszenia. Prokurator przywołał między innymi przykład przemysłowej kuchni o wartości 26 000 euro. Według niego została ona zaprojektowana na wymiar specjalnie z myślą o montażu w JJ House.

Według prokuratury umowy użyczenia powstały dopiero później, kiedy zaczęły pojawiać się pytania dotyczące sytuacji finansowej. Oskarżyciel odrzucił również wyjaśnienie, zgodnie z którym miało to wynikać z porozumienia z miastem służącego uniknięciu utraty niewykorzystanego budżetu dotacyjnego na dany rok.

Prokurator twierdzi ponadto, że część faktur była celowo przerabiana w sposób mający wprowadzać w błąd. Niektóre elementy miały być pomijane, a dane odbiorców zmieniane tak, aby dokumenty odpowiadały Urban Center, czyli siedzibie stowarzyszenia, oraz celom, na które przyznano dotacje. Oskarżyciel obrazowo porównał ten sposób działania do poprawiania faktur cyfrowym korektorem.

Oskarżone zaprzeczają, aby wiedziały o takich zmianach. Według prokuratury to jednak właśnie one były osobami zainteresowanymi dokonaniem tych modyfikacji.

Naszym zdaniem obie oskarżone ponoszą odpowiedzialność za przerobione elementy faktur. To one wydawały polecenia w imieniu stowarzyszenia – stwierdził prokurator.

Oskarżyciel wskazuje przede wszystkim na El Kaouakibi jako główną sprawczynię, jednak według prokuratury jej partnerka miała być wyraźnie zaangażowana jako współsprawczyni w wykorzystywanie dotacji do innych celów. Miała bezpośrednio zwracać się do dostawców o dokonywanie zmian na fakturach, a jednocześnie posiadała 50 procent udziałów w Point Urbain.

Stanowisko miasta Antwerpia

Po wystąpieniu oskarżyciela publicznego głos zabrali przedstawiciele stron cywilnych. Adwokat miasta Antwerpia omawiał kolejne faktury i wskazywał elementy, które zdaniem miasta świadczą o oszustwie. Dużo uwagi ponownie poświęcono przemysłowej kuchni znajdującej się w JJ House.

Prawnik miasta odniósł się również do argumentu dotyczącego procesu medialnego. Przyznał, że sprawie rzeczywiście towarzyszyła ogromna burza medialna, ale jego zdaniem nie oznacza to, że przeprowadzenie uczciwego procesu stało się niemożliwe. Zwrócił przy tym uwagę, że sama El Kaouakibi również intensywnie korzystała z mediów.

„Chaos był świadomą strategią”

Pełnomocnicy Wspólnoty Flamandzkiej krytycznie ocenili zakres zarzutów sformułowanych przez oskarżyciela publicznego. Ich zdaniem wybór zakwestionowanych faktur jest zbyt wąski, ponieważ dokumentów budzących zastrzeżenia mogło być więcej. Według ich wyliczeń rzeczywista szkoda poniesiona przez władze flamandzkie jest znacznie wyższa i wynosi około 215 000 euro.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wyłudzania dotacji, prawnicy Wspólnoty Flamandzkiej – podobnie jak prokuratura – przekonywali, że nie był to efekt księgowego chaosu, lecz przemyślany sposób działania.

Jeśli mówimy o chaosie, to dlatego, że był on aktywnie wywoływany. Projekty wrzucano do jednego worka. Używano oznaczeń takich jak „Urban Center 1” i „Urban Center 2”, by siać zamęt na zewnątrz – mówiła Marie-Julie Horseele, dodając, że Urban Center 2 było w rzeczywistości prywatnym przedsięwzięciem JJ House.

Roszczenia syndyków

Syndyk Annemie Moens, wyznaczona po upadłości stowarzyszenia na tymczasową zarządczynię, przyłączyła się do przedstawionych wcześniej argumentów dotyczących wyłudzenia dotacji i świadomego wprowadzania w błąd.

Próbowano być sprytniejszym niż miasto Antwerpia i Wspólnota Flamandzka w wykorzystaniu przyznanych środków – oceniła.

Rozprawa zakończyła się kolejną szczegółową dyskusją dotyczącą rozliczeń finansowych. Syndycy wyrazili zdziwienie, że nie zostali wymienieni przez oskarżyciela publicznego, i domagają się co najmniej 375 000 euro. Kwota ta ma odpowiadać niespłaconym zobowiązaniom pozostałym po upadłości, pomniejszonym o pozostałe roszczenia miasta Antwerpia oraz władz flamandzkich.

W piątek głos ma zabrać obrona. Adwokat Joris Vercraeye zapowiedział, że zamierza szczegółowo odpowiedzieć na przedstawione zarzuty. Na zakończenie możliwość zabrania głosu otrzyma również sama Sihame El Kaouakibi.