Belgia przygotowuje się do złożenia zaktualizowanego planu klimatyczno-energetycznego w Komisji Europejskiej z ponad rocznym opóźnieniem względem wyznaczonego terminu. Dokument, który ma określać polityki i środki służące realizacji europejskich i międzynarodowych zobowiązań klimatycznych do 2030 roku, budzi poważne wątpliwości co do swojej realności i ambicji. Poprzednia wersja planu została odrzucona przez Komisję w czerwcu 2024 roku jako niewystarczająca, a obecna propozycja nie tylko nie usuwa wcześniejszych braków, lecz w niektórych obszarach jest jeszcze mniej ambitna.
Belgia zobowiązała się do przedłożenia nowego dokumentu przed 30 września 2025 roku, jednak terminu tego nie dotrzyma. W najlepszym razie, jeśli rząd federalny pokona wewnętrzne podziały, plan może zostać przyjęty w piątek lub w następnym tygodniu. PNEC, czyli krajowy plan energetyczno-klimatyczny, składa się z czterech części opracowanych przez trzy regiony oraz szczebel federalny. Choć regiony przekazały swoje propozycje wcześniej, a rząd federalny przyjął swoją część w lipcu, to właśnie na poziomie centralnym pojawiły się największe trudności ze scaleniem wszystkich elementów i przygotowaniem spójnych wyliczeń.
Redukcja emisji poniżej wymaganych poziomów
Analiza dokumentu pokazuje, że środki zaproponowane przez cztery jednostki administracyjne nie pozwolą osiągnąć wymaganej redukcji emisji gazów cieplarnianych o 47 procent do 2030 roku w porównaniu z 2005 rokiem w sektorach pozaprzemysłowych (budownictwo, transport, rolnictwo). Flandria deklaruje redukcję o 40 procent, Walonia i Bruksela po 47 procent, a rząd federalny przedstawia działania, których efekt nie został precyzyjnie wyrażony liczbowo.
Eksperci szacują, że faktyczny spadek emisji w 2030 roku wyniesie między 42 a 43 procent, co oznacza deficyt około 3,5 miliona ton ekwiwalentu CO₂ – czyli około 8 procent budżetu emisyjnego przyznanego Belgii. Kraj może próbować wykorzystać mechanizmy elastyczności UE. Spadek aktywności gospodarczej w czasie pandemii i kryzys energetyczny po inwazji Rosji na Ukrainę spowodowały, że emisje były niższe od limitów, ale od 2025 roku Belgia ponownie je przekracza. W perspektywie całej dekady 2021–2030 nadwyżki i deficyty mogą się niemal zbilansować, lecz oznacza to odsuwanie wysiłków redukcyjnych, co osłabia punkt wyjścia na przyszłość. Przy planach redukcji o 90 procent do 2040 roku Belgia znajdzie się w trudniejszej sytuacji. Alternatywą może być zakup drogich uprawnień w ramach unijnego systemu ETS.
Energia odnawialna daleko w tyle
Jeszcze gorzej wygląda sytuacja w zakresie energii odnawialnej. Nowy plan jest mniej ambitny niż poprzedni, który i tak został odrzucony. Belgia powinna osiągnąć 22-procentowy udział OZE w końcowym zużyciu energii do 2030 roku, podczas gdy Komisja wymaga 33 procent. Aby spełnić wymogi, kraj musiałby kupić statystyki od innego państwa członkowskiego, co generowałoby znaczne koszty.
Belgia może próbować argumentować, że cele krajowe nie są wiążące i liczyć na to, że cała UE osiągnie wymagane 45 procent. Jednak taka strategia zwiększa zależność od importu energii i nie poprawia bezpieczeństwa energetycznego kraju. Plan spełnia wymogi dotyczące efektywności energetycznej, ale nie uwzględnia odpowiednio kwestii pochłaniaczy węgla, takich jak lasy, gleby czy torfowiska. UE wymaga zwiększenia ich zdolności absorpcyjnej o 32 procent do 2030 roku względem lat 2016–2018, natomiast dane terenowe pokazują stały spadek zdolności pochłaniania CO₂ w Belgii. Prognozy przedstawione w planie eksperci oceniają jako nierealistyczne.
Nieprecyzyjne założenia i brak weryfikacji
Wyliczenia przedstawione w planie oparte są na danych regionalnych, bez niezależnej weryfikacji. Zakładają pełne wdrożenie zapowiedzianych działań, co już dziś wydaje się mało prawdopodobne. Rząd federalny zrezygnował z części projektów morskiej energetyki wiatrowej, Walonia i Flandria ograniczyły wsparcie dla renowacji budynków, a w Brukseli brak rządu regionalnego uniemożliwia podejmowanie decyzji.
Federalny plan przewiduje 4 gigawaty mocy z energii jądrowej, ale nie precyzuje, czy i jak zostanie to uwzględnione w bilansie 2030 roku. Osiągnięcie tego celu wymagałoby uruchomienia dwóch dodatkowych reaktorów, co wydaje się mało realne. Nawet ewentualne przedłużenie pracy elektrowni Tihange 1 nie wystarczyłoby, by osiągnąć założoną moc. Pojawia się też pytanie, dlaczego w planie dotyczącym okresu do 2030 roku znajdują się elementy wykraczające poza tę datę. Biuro ministra energii Mathieu Biheta (MR) nie potrafiło we wtorek udzielić wyjaśnień.
Metodologiczne wyzwania i brak spójności
Proces przygotowania dokumentu obarczony jest poważnymi trudnościami metodologicznymi. Każda jednostka administracyjna pracowała niezależnie, wprowadzając własne zmiany, co prowadzi do braku spójności i pewności co do ostatecznych rezultatów. Komisja Europejska oczekuje, że plan będzie realnym dokumentem inwestycyjnym, z precyzyjnym określeniem kosztów i źródeł finansowania. Obecny projekt Belgii tych wymagań nie spełnia.
Dodatkowo nierozstrzygnięte pozostają kwestie podziału wysiłków między jednostki, dystrybucji przychodów z rynku emisji, funduszu społecznego na rzecz klimatu czy podatku węglowego na granicach – w sumie prawie 5,7 miliarda euro do 2030 roku. Dokument obiecuje osiągnięcie porozumienia „tak szybko, jak to możliwe”, lecz doświadczenia z wcześniejszych lat wskazują, że takie uzgodnienia ciągną się latami. Brakuje również mechanizmów egzekwowania odpowiedzialności wobec tych podmiotów, które nie zrealizują wyznaczonych celów.
Wątpliwa reakcja Komisji Europejskiej
Eksperci przewidują, że reakcja Komisji na belgijski plan będzie negatywna. Przedstawiciele głównych gabinetów ministerialnych – Jean-Luc Crucke (Les Engagés) na szczeblu federalnym oraz Cécile Neven (MR), przewodnicząca krajowej komisji klimatycznej – unikają komentarzy. Jak zauważa jeden z negocjatorów, prezentacja tego dokumentu nie przyniesie dobrych wiadomości.
Sytuacja Belgii dobrze ilustruje szerszy problem państw UE – trudności w przekładaniu ambitnych celów klimatycznych na spójne i skuteczne polityki krajowe i regionalne. Belgijska struktura federalna dodatkowo komplikuje koordynację, a brak precyzyjnych mechanizmów podziału odpowiedzialności podważa wiarygodność obecnego planu i przygotowania do jeszcze ambitniejszych celów na kolejne dekady.
